Продолжаем нашу регулярную рубрику и в преддверии президентских выборов разбираемся с таким понятием, как «пропаганда». Отвечает на наши вопросы, а также советует, как правильно разговаривать с родственниками о политике, медиаисследователь и эксперт по пропаганде и дезинформации Николай Чикишев. 

— Начнем с самого загадочного: что такое пропаганда? А то мы постоянно слышим: сурковская пропаганда, пропутинская пропаганда, либеральная пропаганда, американская пропаганда, такая, сякая. Выходит, пропаганда в глазах смотрящего?

— Это журналисты апроприировали термин и теперь называют пропагандой все что угодно. Но если говорить про науку, то, упрощая, есть три взгляда на пропаганду. Одни считают (и я к ним принадлежу), что пропаганда — это всегда манипуляция, обман. Вторые, что пропаганда — это специальный метод распространения идей, а уж что это за идеи, совсем неважно. Третьи считают, что пропаганда может быть хорошей или плохой в зависимости от задач: мол, хорошая пропаганда — она не пропаганда, а просвещение. С последним я не согласен совсем.

— Почему?

— Разница между пропагандой и просвещением не только в целях, но и в средствах ее достижения. Пропагандисты достигают своих, манипулируя информацией. У пропагандистов есть истинное намерение, которое скрыто, и есть публичное намерение. Просветители ничем не манипулируют и ничего не скрывают. Поэтому, например, «пропаганда ЗОЖ» — это не пропаганда, а просвещение. 

— Но если, прикрываясь ЗОЖем, пытаться впарить какую-то хреновину, то это не просвещение, а пропаганда? 

— По этому поводу у меня есть полулегендарная история. Был такой Эдвард Бернейс, племянник Зигмунда Фрейда, один из первых исследователей пропаганды. Он написал в 1928 году основополагающую для нас книгу, которая так и называется — «‎Пропаганда». Там он первым сформулировал то, что сейчас звучит тривиально: у пропаганды и рекламы одна природа, и там и там манипулируют информацией. Но Бернейс не только теоретик, но еще и отец-основатель public relationship в Америке. И, по легенде, именно он приучил американцев есть бекон на завтрак. 

Однажды производители бекона заказали ему сделать рекламу. Тогда Бернейс спросил у знакомого врача, действительно ли плотный завтрак полезнее. Врач сказал, что точно полезнее. После этого Бернейс разослал письма с таким же вопросом другим врачам. Все ответили одинаково: плотный завтрак лучше легкого. В результате были опубликованы рекламные объявления, где говорилось, что 4,5 тыс. американских врачей настаивают, что плотный завтрак полезнее для здоровья. И там же совет — уже не от врачей, но выглядело именно так: ешьте по утрам бекон. Так продажи бекона взлетели. 

При этом сам Бернейс считал, что занимается именно пропагандой. Однако после Первой мировой у слова «пропаганда» появилась негативная коннотация, поэтому вместо него он придумал PR. 

— И все-таки вот одним предложением: что такое пропаганда?

— Если сократить длинное научное определение, то пропаганда — это организованная попытка сформировать убеждения большой аудитории способами, которые подавляют рациональное суждение. 

— Звучит мудрено. Давай тогда так: расскажи, как определить пропаганду. Вот мини-инструкция из двух-трех элементарных пунктов, которую можно отправить бабуле, дедуле, маме, папе и всем остальным родственникам, чтоб те смогли отличить пропагандистский контент от непропагандистского. 

— Сразу дисклеймер: даже если ты составишь инструкцию, что нужно делать в случае ядерной войны или дезинформации, то, скорее всего, бабуля скажет, мол, спасибо внучок, наплюет и никогда инструкцию не откроет. Тут не инструкции надо давать, а развивать критическое мышление. Но если коротко, маркеры пропаганды все те же: в первую очередь — источник. Анонимный — скорее всего, пропаганда. Если источник один, тоже доверять сильно не стоит, нужно хотя бы два альтернативных. Именно альтернативных: подтверждать сообщение ТАСС надо не в РИА, а в BBC. 

— А как ты относишься к многочисленным как бы исследователям пропаганды из YouTube?

— Они именно что «как бы». Кринж-обзоры — это не мое определение, но очень точное, — которые журналисты, публицисты, энтузиасты, блогеры бесконечно публикуют, к науке не имеют никакого отношения. Они анализируют высказывания Соловьева, Симоньян, Нетаньяху, Трампа, иронизируют над тем, какие они тупые, делают сотни мемов и получают свой монетизируемый трафик, в этом нет ничего зазорного. Это в первую очередь развлекательный контент. И в этом, кстати, есть проблема. Для них пропаганда — это исключительно контент. Вот по телику призывают сбросить ядерную бомбу над Сибирью.

Они наделали по этому поводу кучу мемов, все посмеялись. Но это никак не помогает ни противодействию пропаганде, ни ее анализу. Это превращается в контрпропаганду.

Они не исследуют пропаганду, а предлагают свою, но в границах того же дискурса. Они говорят теми же словами и повторяют те же идеологемы, что и пропагандисты, тем самым подыгрывая Симоньян и Киселеву. 

— Ок, с исследователями закончили, теперь о практиках. Правда, что Геббельс — величайший пропагандист всех времен и народов?

Без него современную пропаганду невозможно представить, ни российскую, ни американскую, никакую. Все его наработки, описания методов тоталитарной пропаганды и американцы, и Советы успешно использовали еще во время холодной войны. Был при Геббельсе Институт прессы, где сформулировали знаменитые законы пропаганды. Например, главное правило — повторять сообщение. Якобы как раз Геббельс говорил, что если человеку сто раз сказать, что он свинья, то на сто первый он встанет на коленки и захрюкает. Или прием упрощения: все пропагандистские сообщения должны быть предельно простыми, понятными людям с любым образованием или без него. 

— Сейчас часто говорят, что у нацистов или у Сталина пропаганда была ого-го — не то что сейчас. 

— Ну да, взять 1930-е годы — это яркий пример эффективной, заухабистой советской пропаганды. Надо снять фильм пропагандистский — приходишь к Эйзенштейну, и он снимает. Надо написать музыку — говоришь Шостаковичу, и он пишет. Если комедия нужна — вот тебе Орлова с Александровым штампуют комедии, от которых все в восторге. В общем, да, вкус был хороший у Сталина. Но главное, что у него под рукой было много тех, кого еще не перебили, не задушили. Их и заставляли выполнять госзаказ.

Сейчас с госзаказом проблема. Потому что для пропаганды нужна идеология.

На чем строить гениальные произведения? Такой идеологии нет. Но все равно, и Шаман, и какая-нибудь группа «Любэ» какой-то эффект пропагандистский да оказывают. 

 — То есть вот эта плохонькая, сделанная на коленке пропаганда, над которой постоянно потешаются в YouTube, — даже она работает? Понятно дело, что достоверно, линейкой измерить эффективность пропаганды нельзя, нет доступа ни к опросам, ни к другой статистике. Но вот тебе, как специалисту, как кажется?

— Пропаганда эффективна, но никогда настолько, насколько этого хочет заказчик. Есть мнение, что она может быть только государственной — и в этом источник ее выживаемости. Пропаганда будет работать до тех пор, пока заказчик платит по счетам, а любое государство не слишком вникает, как хорошо тратятся его средства. Да, изменить влияние пропаганды сложно, но задача пропагандистских институтов не обязательно в том, чтобы достичь четко сформулированных результатов. Иногда важнее не останавливать поток.

— Не останавливать, даже если пропаганда никого не впечатляет?

— Это тебе кажется, что не впечатляет, потому что ты не целевая аудитория. Когда мы возмущаемся этим абсурдом фейков, то исходим из позиции рационального, рефлексирующего индивидуума. Мы берем воображаемый учебник логики и говорим, это же нелогично, ужасно: два плюс два равно не пойми чему — как этому можно верить? Но пропагандисты не руководствуются учебником логики, а апеллируют в первую очередь к эмоции и работают со стереотипами. «Геополитическая катастрофа», «Европа загнивает» и другие идеологемы повторяются не на пустом месте. Они отлично ложатся на благодатную почву реваншистски настроенной аудитории. И пусть они звучат противоречиво или даже абсурдно, логика тут не аргумент.

— А ощущал ли ты на себе влияние пропаганды?

— Конечно. Я вырос в провинции, интернет был херовый, поэтому я много смотрел телевизор. Все, что говорила Екатерина Андреева, казалось естественным. 

— А что конкретно казалось естественным?

— Что НАТО — это угроза, что Россию обидели, что Россия встает с колен. Мне это казалось само собой разумеющимся. Я был уверен: то, что транслируется из телевизора, — это недалеко от истины. Поэтому я очень хорошо представляю себе образ мысли человека, который с утра до вечера смотрит телевизор, слушает «Радио России», читает «Комсомольскую правду». Как пропаганда потихоньку капает на мозг ему. Есть исследования, что эффект от пропаганды остается, даже если человек выходит из-под ее влияния. То есть у пропаганды отложенное действие, это можно сравнить с ПТСР.

Еще можно сказать, что пропаганда как наркотики: искажает реальность, но наркотики отпускают, а пропаганда — нет. Ну или как минимум не всегда. 

— Так, последний вопрос. Надо ли бороться с пропагандой? И если надо, то как?

— Есть два противоположных мнения по этому поводу. С одной стороны, последователи философа Жака Эллюля, который изучал пропаганду и говорил, что, вообще-то, она нужна людям. И если человек хочет быть пропагандируемым, то так ему и надо. Потому что, видимо, у него есть потребность в этом — закрыть глаза. Ему так комфортнее и так далее. 

С другой стороны, есть, можно назвать ее либеральной, концепцией, согласно которой пропаганда — зло, и с ней обязательно нужно бороться. И главный способ — поддерживать горизонтальные связи. 

— То есть все-таки рассказать бабуле, что ты думаешь о происходящем?

— Но рассказывать нужно уметь. Потому ты не можешь просто прийти к бабуле, показать ей один видос, сказать, мол, слушай, по телику говорят неправду, и ждать, что она воскликнет: «Ой, да неужели, а я всю жизнь жила не так!» Это по-другому работает. Для того чтобы выстраивать эти горизонтальные связи, нужно, вообще-то, уметь общаться и убеждать. Одного критического мышления не хватит: даже если ты высказал 100 весомых аргументов против пропаганды, эмоционально заряженный собеседник их не примет никогда.

Чтобы понять позицию человека и найти к нему подход, нужно быть эмпатичным. 

— То есть для борьбы с пропагандой надо…

— …Читать, сравнивать, анализировать, развивать критическое мышление и, главное, включать эмпатию.