Редактор культуры SETTERS Media продолжает разбираться в главных текущих скандалах поп-культуры. На очереди: Билли Айлиш против мясоедов, или почему всех бесит концепция морального превосходства.
Дано: 24-летняя поп-звезда и филантроп Билли Айлиш, известная своим острым языком, в интервью Elle, отвечая на вопрос, что для нее «hill that she would die on» (то есть — принципиальная позиция, по поводу которой она не будет терпеть никаких компромиссов), сказала следующее: «Поедание мяса — это в корне неправильно. Нельзя говорить "я люблю животных" и при этом есть мясо. Это две несовместимые вещи. Вы можете делать и то, и другое, но называть себя любителем животных в таком случае — ложь». Стоит ли говорить, что дальше разверзлась буря. Апофеозом стал «контрольный выстрел» Айлиш — сторис в соцсетях с очень жесткими кадрами из скотобоен с подписью: «Продолжайте жить в отрицании. Чмоки». Занавес.
Так в чем же обвиняли певицу? И что так разозлило общественность? Начали, разумеется, с привилегированного положения певицы. Ее обвинили в том, что она — «оторванная от реальности богатая женщина», которая не понимает, что в условиях глобального кризиса веганство — очень дорогой выбор. То есть, по-простому, в элитаризме и снобизме. Дальше по списку шло классическое лицемерие. Айлиш припомнили использование косметики, которая тестируется на животных, и участие в рекламе модных брендов, у которых есть изделия из натуральной кожи (Айлиш, впрочем, от многих из них добилась отказа от использования меха).
{{slider-gallery}}
Такая мгновенная защитная реакция публики, которой их любимый исполнитель буквально сказал: «Вы думаете, что вы хорошие люди, а на самом деле — нет», очень понятна. И сообщение Айлиш, и, может быть, несколько преувеличенная реакция публики на него — это одна из главных примет текущего момента. То, что сделала Айлиш, называется virtue signaling. Явное, зачастую поверхностное публичное выражение моральных ценностей или политических взглядов, направленное на повышение собственного социального статуса или репутации, а не на достижение реальных перемен. Этот термин, ставший популярным около 2015 года, носит пренебрежительный оттенок и подразумевает, что подобные действия неискренни, демонстративны или являются формой «прогрессивного» позерства. Чаще всего его используют для критики символических жестов в социальных сетях.
При этом Айлиш права в одном — большинство людей действительно разделяют «милого поросенка» и «бекон на завтрак». Это психологический механизм защиты. И когда так называемый лидер мнений тычет в это пальцем, то комфортный кокон разрушается. Далее следует не раскаяние, как можно предположить, а агрессия.
Что этот конкретный скандал говорит о нас? Говорит он, что мы живем внутри глобального кризиса универсальности. Общество, неспособное договориться об общих ценностях, любой маразматический конфликт превращает в «войну всех против всех» (при всем уважении к Айлиш). В конечном итоге вся эта ситуация до боли напоминает типичные споры в соцсетях о политике, где дискуссия мгновенно превращается в парад «людей в белом пальто», стремящюихся не решить проблему, а лишь подчеркнуть собственную безупречность на фоне «неправильного» большинства. В общем, для избежания конфликтов, по возможности, надо не быть как Айлиш (то есть — учить знакомых и незнакомых людей, как им жить). А если очень хочется — то быть как она. Вреда от еще одного вегана точно не будет. Для всех интересующихся вопросом советуем грандиозный фильм великого документалиста Виктора Косаковского «Гунда». Правильно, о свинье. Есть шанс забыть про сосиски навсегда.
